《伊索寓言》中有一个故事，一个村庄里有两个猎人。只有当两个猎人一起去打猎时，他们才能抓到一只鹿。如果一个猎人独自战斗，他只能打四只兔子。从喂食的角度来看，四只兔子可以保证一个人四天不挨饿，而一只鹿几乎可以喂两个人十天。这样，两个人的行为决定可以写成下面的游戏形式:要么他们分别打败兔子，每个人得到四只；要么合作，每人得到十个。显然，与(4，4)、(10，10)相比，不仅整体福利得到改善，而且每个人都能得到福利的改善。合作猎鹿比先抓兔子更有利。然而，上述情况假设双方平等分配他们的猎物，也就是说，两个猎人的能力和贡献是相似的，但事实上不一定如此。如果猎人有很强的能力和很大的贡献，他会要求更大的份额。这样，分布结果可以是(14，6)或(15，5)。但是有一件事是肯定的，那就是能力较弱的猎人b比他独自打猎挣得多。否则，他没有合作的动机。如果合作的结果是(17，3)，那就没有单独猎杀兔子的优势了(4，4)，而且B的利益会受到损害。这样，我们不能说情况有所改善。如果合作的结果是这样，B肯定不会合作。在上面的猎鹿游戏中，我们假设猎人根据每个人的贡献来分配他们的猎物。如果双方有不平等的发言权，会发生什么？让我们看看另一个寓言:狮子和野驴一起去打猎。狮子很强壮，野驴跑得很快。他们猎杀了许多猎物。狮子把猎物分成三份，说:“我应该拿第一份，因为我是国王。第二个也应该是我的，这是我与你合作的回报。至于第三个？如果你不准备逃跑，也许你的生命会有危险。”让我们假设猎人B的狩猎能力比猎人B稍好，但是猎人B是酋长的儿子，拥有更高的分配权。可以想象，在猎人和猎人b合作猎鹿之后，分配并不是在他们之间平均分配结果，而是猎人只得到足够吃两天的鹿肉，而猎人b得到足够吃18天的鹿肉。在这种情况下，虽然整体效率提高了，但却损害了猎人的利益。假设有特权的猎人B通过各种手段使猎人顺从地服从，然而，猎人的狩猎热情受到伤害，他的狩猎动机不足，这将不可避免地导致整体效率的下降。生活中有很多这样的例子。有两个人合伙做生意。一个人很富有，并负责赚钱。另一个足智多谋，负责疏通关系。通过共同努力，他们的生意蒸蒸日上。很快，这个有魔力的人想要接管生意。他提出将资金返还给投资者，而这笔生意是他自己的。当然，投资者并不想这样做。双方僵持了很长时间。矛盾变得越来越尖锐。最后，他们上了法庭。那个拥有神奇力量的人秘密制造了恶作剧。投资者最初是原告，但他败诉了，因为另一方已经达成协议。他无助地看着对方接管生意，但别无选择。让我们进一步扩展我们的视野。如果不是两个人而是很多人参加狩猎游戏，并且在猎物的分配中存在既得利益集团和弱势群体，那么最终的情况会是什么？煤矿实现了生产和安全的双重收获，尤其是在安全方面。100万吨原煤的死亡率已降至2以下，在同行业中名列前茅。上级主管部门专门拨款15万元作为奖金。矿长召集中层干部召开“安全奖金分配”会议，决定奖金分配方案:矿长550元，副矿长500元，科长400元，总经理200元，工人5元。奖金发放后，整个矿井表面平静，但几天后，矿井里安全事故接连发生:第一，运输区作业队的机车脱轨；随后矿区采煤机电机被烧毁，随后开发区冒顶，两人受伤...矿长坐不住了，带领工作组到每个小组去追查事故的原因，首先追查跳轨事故。机车司机说，道钉司机的道钉松了，巡逻检查和维护不仔细。然而，据说司机开得太快，导致了跳车。在幕后，每个人都说了实话:“我们得到的安全奖金更少，也没有安全责任。干部得到更多的奖金，所以让他们去做。”矿领导进行了各种调整，设法控制了安全事故。然而，大家谈论安全和遵守规则的场景再也没有出现过。